Днепровский райсуд Киева: Беспредел в законе
За пару лет свойской деятельности "" пообщался с таковым численностью судьей и прошел спустя экое число действий, что о этом можнож сочинить отдельную книжку. Только лишь за ругательные пол года у "ДК" водилось практически 150 судебных заседаний.
Деятельность "Дорожного контроля" теснее издавна вышла за объект . На теперешний на днях главные "военные деянья" ведутся против прокуроров и судьей, тот или иной разбивают жизни азбучным гражданам и оправдывают законопреступников в погонах.
Генеральная беда в том, что в Украине полиция, прокуратура и судебная власть находятся в одной коррупционной вязке. К примеру, прокурор участка никогда не возбудит уголовное процесс в отношении аборигенного инспектора, так как начальник ГАИ обеспечивает цельных тружеников прокуратуры безвозмездным техосмотром.
Это дотрагивается и судьей, тот или иной не жаждут браниться с прокуратурой и постоянно прикроют законопреступника-ГАИшника, ежели гражданин посмел обжаловать постановление прокуратуры о отказе возбуждения уголовного подевала. Эта порядок функционирует во цельных уголках страны по один-одинешенек и тому же сценарию.
На теперешний на днях "ДК" может наперед предугадать все деянья прокурора и судьи по почти всем категориям вопросцев, так как все механизмы "отмазок" теснее знамениты и никогда не изменяются. И вся задачка состоит в том, как вы разумны чтоб одурачить порядок и вынудить ее играться по вашим правилам.
ИСТОРИЯ ОДНОГО СУДЬИ...
В феврале 2011 года "Дорожный контроль" с главой Днепровского р-го суда Химичем В.Мтр. Не вникая в юридические тонкости истории, отметим, что этот судья вынес заранее преступное постановление, чем сделал грех по ст. 375 УК Украины.
Ситуация достаточно банальна - инспектор ГАИ сфальсифицировал в отношении водителя протокол по ст. 130 КУАП за отказ от медосмотра на состояние опьянения.
Факт фальсификации "ДК" может подтвердить собственно ибо находился при составлении протокола.
Природно, протокол был передан в трибунал и его рассмотрение начал сам глава суда - Химич В.Мтр. К суду "Дорожный контроль" подготовился мастерски - составил все нужные объяснения, расписал всю историю по ноткам. Даже самый безграмотный судья признал бы водителя неповинным. Но не судья Химич...
09 сентября 2010 года глава Днепровского суда лишил автомобилиста водительских прав признав его виновным по ст. 130 КУпАП. В ходе суда не водились опрошены "очевидцы", тот или иной типо выдели отказ, и наиболее того - инспектор ГАИ в ходе заседания признался, что шофер все-таки призывал от него прохождения осмотра в найденном законом порядке.
Но самый роскошный ход Химича - это применение в собственном выводе Аннотации по прохождению медосмотра пятнадцатилетней давности, тот или иной еще в начале 2009-го года имелась отменена указом МВД.
Для судьи водилось не главно - человек либо нет. Ключевая его целься - изобразить близкую власть с поддержкою тот или другой он умеет разламывать людям жизни. И как признался сам Химич во пора судебного заседания: "спустя меня прошли тыщи этаких как вы".
Постановление водилось обжаловано в Апелляционный трибунал грам. Киева. Жалоба имелась расписана на судью КИЯШКО. Тогда "Дорожный контроль" еще не знал, что это один-одинехонек из самых коррумпированных судьей, тот или иной ранее действовал все в том же Днепровском суде.
Чтоб не дай Бог не подставить свойского неплохого знакомого, Кияшко оставил в массе постановление Химича заявив, что никаких очевидцев он опрашивать не будет, а тот факт, что Химич ссылается на утративший множество нормативно-правовой акт, никаким образом не разговаривает о невиновности автомобилиста.
Позднее тот же Кияшко, водясь купленным ГАИ грам. Киева спустя пол года потом заключения районного суда, по требованию Оболонской прокуратуры возобновил сроки обжалования и , тот или другой водилось признано неповинной нашу активистку Светлану.
О том как "Дорожный контроль" поступит с Кияшко мы поведаем в ином мат-ле, а пока что вернемся к нашему судье Химичу. Итак, в итоге мы заработали заключение, тот или другой сообразно КУпАП конечное и обжалованию не подлежит. Но сохранять так легко судейский беспредел тоже нельзя.
"ДК" принял заключение сочинить в Генеральную прокуратуру Украины заявление о совершении судьей Химичем уголовного правонарушения. Заявление поначалу спустили в городскую, а позже в Днепровскую районную прокуратуру. А там сразу включили нормальную схему - обращение водилось осмотрено не в порядке УПК, а в порядке ЗУ "О обращении людей".
Это рядовая практика службы прокуратуры - не разглядывать заявления о правонарушении сообразно ст. 97 КПК, тот или иной обязует выносить постановление о отказе либо возбуждении уголовного подевала.
Приобретя постановление о отказе вы сможете обжаловать его вплоть до Верховного суда. Заседаний быть может 10-ки - и каждый разов прокурору доведется ходить по судам, что отбирает непомерное число периода и сил. Поэтому прокуроры чрезвычайно не жаждут выносить постановления и в 90% случаев сооружают отписки по ЗУ "О обращении людей".
Природно, что в нашем случае мы сразу нацарапали жалобу в ГПУ. Обращение спустили в город, а позже обратно в нашу Днепровскую прокуратуру. Но теснее в этот разов мы достигнули вынесения постановления о отказе возбуждения уголовного подевала. К слову, на получение этого документа "ДК" истратил практически пол года...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Вот таковой вот застенчивый ответ прокуратуры на заявление о правонарушении на восьми листах. По суждению ассистента прокурора Дрозда А., тот или иной кстати целыми мощами , в отношении судьи Химича В.Мтр. нет оснований возбуждать уголовное процесс, так как у судьи типо не водилось замысла выносить преступное постановление.
Раздобывается, что судья Химич вроде бы не увидел, что не опросил очевидцев, вроде бы не услышал слова ГАИшника подтверждающие неимение вины водителя и вроде бы нечаянно зачисляя заключение сослался на утративший множество нормативно-правовой акт.
Но любопытно иное, откуда ассистент прокурора Дрозд А. вызнал о неимении замысла у судьи Химича? Неуж-то кто то размышляет, что прокуратура допросила судью?
По сути все происходило ориентировочно так: зам прокурора Перепелица либо же сам прокурор Мельничук вызвал к для себя Дрозда чтоб совместно помыслить какую же отмазку прописать в постановлении. И решили сослаться на неимение замысла ибо второго ничего в котелок не пришло. А мыслить прокурорская котелок разучилась теснее издавна - не считая загребания бабла в этом органе главным образом ничем не занимаются.
Природно "неимение замысла" стало основанием для жалобы "Дорожного контроля" на экое бездарное постановление. Но комичность цельной ситуации включается в том, что подавать жалобу по процедуре надо все в тот же Днепровский районный трибунал где ХИМИЧ В.Мтр. как глава расписывает на судьей, кто какие подевала будет разглядывать...
ЖАЛОБА:
Представьте для себя ситуацию, что к уголовному законопреступнику прибывает жалоба от заключения тот или другой зависит - заработает он срок либо нет. При этом правонарушитель управляет конторой, тот или иной осматривает предоставленную жалобу и сам назначает жителя нашей планеты тот или иной встречает заключение.
Непременно, что "Дорожный контроль" и не рассчитывал на беспристрастное рассмотрение. Нам водилось любопытно понаблюдать, как отреагируют на это в Днепровском суде и что будет мастерить прокуратура.
Потом направления главного заседания выяснилось, что прокуратура не предоставила субстанции проверки по заявлению о правонарушении. Слушание перенесли на иной на днях. На втором заседании Дрозд А. нехотя все же передал документы, но так как судья Дзюба О.А. с ими не ознакомился трибунал вновь перенесли.
На третье заседание Дрозд А. вообщем не пришел из-за чего же судья направил обращение в прокуратуру чтоб та обеспечила его явку. Начало 4-ого заседания затянулось на час и как начался обед прокурор без предостережения уехал. Трибунал вновь перенесли.
И только лишь на 5-ый разов свершилось рассмотрение жалобы Дорожного контроля. К огорчению мы не можем словесно передать интонацию судебного заседания но отметим одно - ни прокуратура ни трибунал безусловно не жаждали разглядывать жалобу "ДК".
Два отлично знали, что "ДК" будет обжаловать заключение в апелляционной инстанции, да и отменить постановление тоже водилось нельзя.
Одно из заявок "Дорожного контроля" - чтоб в процессе доборной проверки прокуратура вызвала к для себя в управление Химича и его допросила. По сути это рядовая процедура в рамках ст. 97 УПК, но иногда фигурантом уголовного подевала приходит судья...
Достоверно нет большего стыда, иногда глава суда следует на допрос в прокуратуру чтоб отдать объяснения отчего он вынося постановление ссылался на недействующий нормативно-правовой акт...
В итоге "Дорожному контролю" отказали. Судья Дзюба оставил заключение прокуратуры в массе никак не прокомментировав те доводы, тот или иной мы указали в свойской жалобе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЗЮБЫ:
Природно, что потом получения копии постановления "ДК" подготовил апелляционную жалобу. В ней мы просим отменить заключение Дзюбы и выслать субстанции подевала обратно в Днепровский районный трибунал для рассмотрения жалобы в новеньком составе.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА:
Кто-то может помыслить, что предоставленные деянья не обладают смысла так как судью Химича все в равной мере не накажут. Все же это безусловно не так.
В предоставленной ситуации "Дорожный контроль" не достигает юридического наказания. Наша целься - очень опустить авторитет Химича посреди судейской братии и сделать районной прокуратуре наибольшее число тем.
Во главных - о конфликте "ДК" с Химичем знает цельный Днепровский трибунал и все соображают, что их глава "лоханулся" зачисляя разумеется преступное постановление. О каком авторитете
Химича можнож сказать, ежели этот представитель фемиды подставился как неопытный студент?
Во вторых - жалобы "ДК" сталкивают меж собой районную прокуратуру и районный трибунал. Эти две инстанции понимают, что не имеет значения при каком преступном выводе "Дорожный контроль" будет творить новейшую волну жалоб поднимаясь все выше и выше. А действовать по закону они тоже не могут так как так разрушаются их налаженные коррупционные отношения.
В третьих - "ДК" указывает азбучным автомобилистам, как можнож наказывать тружеников суда, тот или иной считают себя вершителями судеб. Наш способ чрезвычайно обычный: на ЛЮБОЕ преступное заключение судьи - автоматом черкать заявление о правонарушении в Генеральную прокуратуру Украины. А далее по схеме, тот или иной указанна в данной нам статье.
В четвертых - "ДК" принудит задуматься судьей и прокуроров над тем, а стоит ради близких дешевеньких понтов и амбиций глумиться над автомобилистами? Разве быть достойным одно постановление против водителя десяток и сотен следующих жалоб? Либо же все-таки дешевле, смирней и тривиальнее функционировать по закону?
Вся комичность предоставленной ситуации включается в том, что все началось из-за 1-го инспектора ГАИ, тот или иной выслуживаясь перед начальством . Сейчас же на ушах быть достойным масса жителей нашей планеты. Прокуроры и судьи пробуют себя оправдывать тем подставляясь больше и главным образом...
И напоследок. Ранее "Дорожный контроль" не один раз зачислял роль в заседаниях в Днепровском суде. Итак вот - судьи жаловались, что им чертовски не хватает залов, а поэтому приходиться проводить слушания в кабинетах.
При таковой ситуации, глава суда Химич В.Мтр. поставил загородку в коридоре и сделал для себя "личную местность" в внешности отдельного кабинета и собственного зала судебных заседаний. Сиим залом не считая Химича никто не пользуется, даже ежели остальным судьям негде проводить слушания.
Что любопытно - это наибольший зал в Днепровском суде, тот или иной чрезвычайно прилично оборудован...
Нормальным судьям быть достойным задуматься, а стоит оправдывать свойского шефа, тот или иной так касается к родным подопечным?
